Koja je istina o klimatskim promjenama?
Komentar: Ovaj članak je nastavak na Vatra i led: Dan poslije sutra, članak koji je je uvod u temu o prijevari “globalnog zatopljenja”.
A opet, to ratno huškanje iza sebe ima skrivenu namjeru: zgrabiti i zadržati resurse.
Ali budite uvjereni da nije namjera zgrabiti i zadržati te resurse za vas i za mene; ti resursi su za “elitu”, onih 6% čovječanstva koje je na vrhu gomile i namjerava tu ostati bez obzira na to što se ti geni nikada ne bi trebali prenijeti dalje.
Pa, faktor zabune oko klimatskih promjena se povećava.
Channel 4 je nedavno emitirao specijalnu emisiju nazvanu “Prijevara klimatskih promjena“, koja je imala za cilj “razotkriti mitove o klimatskim promjenama koji su obznanjeni kako bi se svijet natjerao da prihvati teoriju globalnog zatopljenja koju je stvorio čovjek”.
Što se emisije tiče, ovaj specijal i nije bio tako loš. Međutim, emisija zapravo nije ispričala cijelu priču, a to je da su klimatske promjene stvarna i ozbiljna prijetnja, ali ne zbog razloga koje su oni naveli.
I kako to biva, jedan od stručnjaka uključenih u prezentaciju sada je objavio da je bio pogrešno citiran ili citiran izvan konteksta, i on sad luđački povlači svoje stavove.
Imajte na umu da je sve ovo zapravo samo odvlačenje pažnje, nešto čime se mase zaokupljaju tako da ne vide pravu agendu: da je plan takav da se ljude “posrami” – jer nisu djelovali na vrijeme kako bi se riješili korumpiranih vođa i da bi učinili bilo što kako biste se pripremili za ono što dolazi.
Da bismo to potvrdili, pogledajmo ovaj mali debakl izbliza.
Stručnjak za oceanografiju, citiran u razotkrivanju globalnog zagrijavanja na Channel 4, kaže da je bio ‘pogrešno shvaćen‘
Ta je televizijska emisija imala za cilj pokazati da nas većina svjetskih klimatskih znanstvenika obmanjuje kada kažu da čovječanstvo zagrijava Zemlju emitiranjem ugljičnog dioksida. A Velika Prijevara o Globalnom Zatopljenju, koju je Channel 4 prikazao u četvrtak navečer, uvjerio je mnoge gledatelje da je doista neistina da je plin kriv za globalno zatopljenje.
Ali sada se emisija – i kanal – suočavaju s ozbiljnim problemom vlastitog kredibiliteta, nakon što je jedan od najistaknutijih znanstvenika koje je emisija prikazala rekao da su njegovi stavovi “grubo iskrivljeni” emisijom, te je jasno stavio do znanja da vjeruje da je ljudsko zagađenje zagrijalo klimu.
Komentar: Upravo je ta rečenica prvi “zaokret”. Ako čitatelj ode na web stranicu profesora Wunscha i pročita njegove stvarne komentare, otkriti će da NIJE rekao da je “ljudsko zagađenje zagrijalo klimu” na način na koji to ovaj pisac pokušava prenijeti – kao da je to bilo sve.Što je zapravo dr. Wunsch rekao, raspravit ćemo dalje u članku.
Profesor Carl Wunsch, profesor fizičke oceanografije na Tehnološkom institutu u Massachusettsu, rekao je da je u emisiji bio “potpuno krivo shvaćen” i da je sadržaj emisije “potpuno zaveden”. Dodao je da razmišlja o formalnoj žalbi.
Glasnogovornik Channel 4 je rekao: “Film je bio polemika koja je spojila dobro dokumentirane stavove brojnih uglednih znanstvenika koji su došli do istih zaključaka. Ovo je kontroverzan film, ali smatramo da je važno da se emitiraju sve strane rasprave. Akoje netko od suradnika zabrinut u vezi sa svojim doprinosom, mi ćemo to ispitati.”
Svaka pritužba bi izazvala krizu na Channelu 4, koji se oporavljao od skandala povezanog sa Jade Goody u Big Brother-u. Channel 4 je morao uputiti rijetku javnu ispriku nakon što je Independent Television Commission osudila prethodne programe po pitanjima okoliša od istog redatelja Martina Durkina za slična kaznena djela – i već se suočava s pitanjima zašto je od njega prihvatila još jednu emisiju.
Komisija je utvrdila da je uređivanje intervjua s četiri suradnika u seriji pod nazivom Protiv prirode “iskrivilo ili pogrešno predstavilo njihova poznata stajališta”.
Profesor Wunsch je rekao: “Ljut sam jer su me potpuno krivo shvatili. Moji stavovi su bili iskrivljeni kontekstom u koji su ih smjestili. Bio sam zaveden o temi emisije. Rečeno mi je prije otprilike šest mjeseci da će to biti emisija o tome kako je komplicirano razumjeti što se događa. Da su mi rekli čak i naslov emisije, apsolutno bih odbio biti u njoj. Ja sam taj koji je prevaren.”
Komentar: Ovdje vidimo profesorovu poantu: da tema nije tako jednostavno da možemo reći da je SVE uzrokovano ljudskim bićima, niti da je potpuno ne-ljudski uzrokovano. Njegova poanta jest da je tema KOMPLICIRANA.
Kada mu je rečeno što je komisija pronašla, rekao je: “To se i meni dogodilo.” Rekao je kako vjeruje da je “gotovo neizbježan zaključak” da “ako čovjek doda višak CO2 u atmosferu, klima će se zagrijati”.
Komentar: Ovdje primijetite da prof. Wunsch ne kaže da je CO2 uzrokovan ljudskim faktorom glavni čimbenik.
Nastavio je: “Film je bio užasna propaganda. Za propagandu je karakteristično da uzmete prostor u kojem postoji legitiman spor i direktno tvrdite da su ljudi koji se ne slažu s vama prevaranti. To je ono što film radi u bilo kojem području gdje su neke stvari predmet rasprave.”
Komentar: Primijetite da prof. Wunsch ovdje kaže da postoji legitiman spor o tome što uzrokuje globalno zatopljenje.
Gospodin Durkin je sinoć rekao da profesor Wunsch “zasigurno nije prevaren da se pojavi u emisiji” i da “ni na koji način nije krivo prikazano ono što je rekao”.
Prije nego što je emisija prikazana, IoS je pitao Channel 4 zašto je naručio još jednu emisiju od gospodina Durkina i, nadalje, radi li posebne provjere njezine točnosti.
Glasnogovornik je rekao da je emisija gospodina Durkina za koju se morao ispričati već deset godina stara, dodajući: “Mi se prema Martinu odnosimo kao prema bilo kojem drugom filmskom stvaratelju.”
Komentar: Sada dolazimo do propagande i kontrole štete:
Hladne, teške činjenice o globalnom zatopljenju
Što većina znanstvenika vjeruje da je uzrokovalo globalno zatopljenje?
Komentar: Obratite pažnju na to kako je pitanje formulirano: koristeći izraze “većina” i “vjerovati”. Riječ “većina” prilično je varljiva, iako je “vjerovati” prilično u pravu; “vjerovati” u nešto nema veze s činjenicama i podacima.
Velika većina uvjerena je da je riječ o ljudskoj emisiji ugljičnog dioksida.
Komentar: Zapravo, ovo NIJE istina. To je čista laž.
Znanstveno je utvrđeno prije 180 godina – i nikada nije ozbiljno osporavano – da prirodne razine plina koje ispuštaju raspadajuća vegetacija i oceani pomažu u održavanju Zemljine topline; bez njega, i drugih prirodnih stakleničkih plinova, planet bi bio nekih 20C hladniji i mi bismo se smrzli.
Komentar: Za sada je dobro. Ali sada dolazi do obrata:
Dodavanjem čak i, do sada, relativno malih količina iz ljudskih aktivnosti postaje toplije.
Komentar: Tu nalazimo glavni spor. Jasno je da se količina emisije CO2 koju proizvode ljudska bića u današnje vrijeme uopće ne približava količinama emisija CO2 koje su proizvedene u drugim razdobljima povijesti a koji NISU rezultirali globalnim zatopljenjem. Dakle, ljudski faktor je itekako upitan.
Da li se svijet i prije zagrijavao?
Da, a velika zatopljenja tijekom pretpovijesnih vremena nisu započela povećanjem razine CO2; vjerojatniji su uzrok promjene sunčeve aktivnosti.
Komentar: Još jedan zaokret. Postoje jasni dokazi o drugim zatopljenjima koja su definitivno bila povezana s povećanjem razine CO2 što je izazvano sunčevom aktivnošću i DRUGIM uzrocima. Laž je sugerirati da druga zatopljenja nisu bila povezana s porastom razine CO2.
Razine plina počele su rasti nekih 800 godina nakon zagrijavanja, ali tada su vjerojatno samo dodatno pojačale zagrijavanje, čineći ga jačim i dužim. Temperatura i CO2 su međusobno ovisni; kada se prvi povećava, drugi to slijedi. Ovaj put je drugačije jer ljudi umjetno unose ogromne količine plina u atmosferu.
Komentar: Dakle, ovdje malo pojašnjavaju, ali samo toliko da pokriju stražnjice, ali to ne opravdava prethodni obrat. I kako to biva, trenutni val “globalnog zatopljenja” slijedi isti obrazac. Ništa novoga.
Što je s novijom poviješću?
U Europi je u srednjem vijeku bilo toplo razdoblje, opet vjerojatno uzrokovano sunčevom aktivnošću, ali čini se da to nije bio svjetski fenomen, iako su zapisi oskudni.
Komentar: Kakva gomila konjskog dreka! Lako je reći “izgleda da nije bilo u cijelom svijetu” ako su zapisi oskudni. I opet primijetite da je ciklus bio povezan sa Suncem. Ali SADA je, naravno, donesena odluka da se za to okrivi isključivo ljudska aktivnost bez obzira na sve, a čini se da upravo to radi i ovaj pisac.
Pa je li Sunce sada odgovorno?
Neki skeptici tako kažu i vjerojatno je to donedavno igralo glavnu ulogu. Ali tijekom posljednja tri desetljeća, solarna aktivnost jedva da je porasla, dok su temperature skočile – što je činjenica koja je prikrivena u emisiji. Ono što je poraslo je CO2, a čak i najveći skeptik Nigel Lawson priznaje da je “vrlo vjerojatno” da je plin “igrao značajnu ulogu” u globalnom zatopljenju ovog stoljeća.
Komentar: Primijetite kako je pisac pametno rekao “Neki skeptici tako kažu” umjesto da kaže “mnogi STRUČNJACI tako kažu” i “vjerojatno je to donedavno igralo veliku ulogu”. Kakva gomila dreka.Postoji dosta stručnjaka – i značajni podaci koji to potvrđuju – koji kažu da se solarna aktivnost POVEĆALA. U prilog tome, oni ističu da gotovo svaki drugi planet u našem Sunčevom sustavu TAKOĐER doživljava globalno zatopljenje.
Dakle, tko tu koga vara?
Pogledajmo sada stvarne komentare prof. Wunsch-a:
Djelomični odgovor na film londonskog Channel 4 “Velika prijevara globalnog zagrijavanja“
Carl Wunsch 11. ožujka 2007.
Vjerujem da su klimatske promjene stvarne, da su velika prijetnja i da gotovo sigurno imaju veliku ljudsko-induciranu komponentu.
Komentar: Primijetite ovdje da prof. Wunsch vrlo pažljivo kaže da klimatske promjene (primijetite da čak ni ne koristi izraz “Globalno Zatopljenje”) “gotovo sigurno” – to jest, to nije činjenica utvrđena bilo kakvim podaci – “imaju veliku ljudsko-induciranu komponentu.” Odnosno, u klimatskim promjenama postoji mnogo više od ljudske aktivnosti, iako VJERUJE da bi ta komponenta mogla biti glavna – “gotovo sigurno”. SKORO.
Ali pokušao sam se držati podalje od “klimatskih ratova” u kojima se sve nijanse obično gube, a razliku između onoga što čvrsto znamo, kao znanstvenici, da se događa i onoga u što sumnjamo da se događa je jako teško održati u prisutnosti retoričkih ispada.
Komentar: Ovdje prof. Wunsch vrlo pažljivo ističe da ono što znanstvenici čvrsto znaju i da ono u što sumnjaju su dvije vrlo različite stvari. I doista, retorika u medijima, vođena političkim programima, poprilično je pretjerana, posebno u vezi s ljudskim elementom koji se odnosi na “globalno zatopljenje”.
Dugoročno gledano, naš kredibilitet kao znanstvenika počiva na tome da pazimo i štitimo svoj autoritet i stručnost.
Komentar: Ovdje vidimo da je glavna briga prof. Wunsch-a njegov ugled među glavnim znanstvenicima. To bi nas trebalo upozoriti…
Znanost o klimatskim promjenama ostaje nepotpuna.
Komentar: Možeš to i ponoviti! A retorika u medijima, uključujući gornji članak iz UK Independent-a koji razotkriva razotkrivanje globalnog zagrijavanja, je još samo jedan primjer toga.
Neki se elementi toliko čvrsto temelje na dobro shvaćenim principima, ili na vrlo jasnim zapisima promatranja, da bi se većina znanstvenika složila da su gotovo sigurno istiniti (dodavanje CO2 u atmosferu je opasno; razina mora će nastaviti rasti,…).
Komentar: Obratite pažnju na njegovu kvalifikaciju: “većina” znanstvenika. Ne svi znanstvenici. I zapravo, vrlo često je u pravu onaj znanstvenik koji ide protiv “textus receptusa” standardne teorije.
Ostali elementi i dalje su neizvjesniji, ali mi kao znanstvenici, u svojoj ulozi informiranja građana, vjerujemo da bi društvo trebalo biti duboko zabrinuto zbog njihove mogućnosti: megasuše na srednjem zapadu SAD-a unutar 100 godina; otapanje velikog dijela grenlandskog ledenog pokrivača, između mnogih drugih primjera.
Komentar: Primijetite da on navodi napomene o mogućnostima megasuše unutar 100 godina i topljenju grenlandskog ledenog pokrivača s “Ostali elementi i dalje su neizvjesni…” Zatim dolazimo do potankosti njegovog stajališta, onoga što je on poduzeo da sačuva svoj ugled među svojim kolegama znanstvenicima, kao i kod policije znanstvene misli:
Pisano je na više mjesta da se žalim na pretjeranu dramatizaciju i neopravdanu ekstrapolaciju znanstvenih činjenica.
Komentar: Ali nije li on upravo rekao da postoje mogućnosti koje su neizvjesne, ali da smatra da bi, kao znanstvenik, o njima trebali brinuti? Ne misli li da je moguće da je ekstrapoliranje “megasuše srednjeg zapada SAD-a unutar 100 godina; topljenje velikog dijela grenlandskog ledenog pokrivača” iz stanja globalnog zatopljenja možda neopravdano, posebno s obzirom na činjenicu da ZAPISI pokazuju da je svako razdoblje globalnog zatopljenja pratilo naglo i brzo globalno zahlađenje? Ledeno doba? Što fali TIM činjenicama, tim konkretnim podacima koji su, kako ističe naš dobri profesor, “tako čvrsto utemeljeni na dobro shvaćenim principima, ili na tako jasnim zapisima promatranja”??
Stoga ideja da bi se Golfska struja mogla “ugasiti” ili da bi s globalnim zagrijavanjem Britanija ušla u “novo ledeno doba” je ili znanstveno nemoguće ili tako malo vjerojatno da bi ugrozila naš kredibilitet kao znanstvene discipline ako proglasimo da je to stvarnost.
Komentar: I ovdje, prof. Wunsch pokazuje da ili nije pravi znanstvenik, s obzirom na sve podatke, ili ga više brine njegov ugled među politički kontroliranom znanstvenom zajednicom nego što ga brine stvarna prijetnja čovječanstvu. Zaista postoje dokazi da se Golfska struja prije zaustavila, a postoje i dokazi o iznenadnom povratku ledenjaka koji je povezan s time.
Oni također odvraćaju pažnju od neposrednijih i realističnijih prijetnji.
Komentar: A da? Iznenadni ‘Glacial Rebound’ [Otopljena voda iz ledenih ploča tekla je u oceane, ponovno podižući razinu mora, a kopno koje se nalazilo ispod leda počelo se vraćati prema gore, proces poznat kao ‘postglacijalni povratak’, op. prev.] čini se poprilično neposrednim i realno prijetećim i meni i mnogim drugim stručnjacima.Ostatak pritužbi prof. Wunsch-a uglavnom se fokusira na pokušaj da se opravda pred glavnom znanstvenom zajednicom. I ovdje dolazimo do toga kako dobar profesor može biti agent za političke agende, a da za to niti nije imao namjeru ili niti nije bio toga svjestan.
Jučer smo prenijeli zanimljiv članak, Kako mediji i establišment ispiraju mozak javnosti. Prenijeli smo ovaj članak ne zato što “vjerujemo” u “kreacionizam”, već zato što je to primjer kako stvari funkcioniraju na način koji je vrlo jednostavan i važan.
U svakom slučaju, malo ću parafrazirati taj članak za trenutne potrebe:
Postoje dvije široke kategorije o teoriji klimatskih promjena: prva, oni koji misle da su klimatske promjene uzrokovane ljudskim aktivnostima. Druga, oni koji misle da su klimatske promjene prirodne i ciklične i da se o ciklusima može saznati ispitivanjem povijesnih podataka. Unutar svake grupe postoji zapravo nekoliko različitih tabora (tj. različitih teorija), a postoje i hibridne skupine (tj. hibridne teorije), ali, za potrebe članka, pretpostavimo da postoje samo dvije jednostavne skupine.
Da bismo vizualizirali dva različita kampa, pretpostavimo da postoji veliko polje i da postoji ograda koja dijeli polje na pola, a vi stojite na jednom kraju ograde i gledate niz ogradu. S desne strane ove ograde su zagovornici globalnog zagrijavanja uzrokovanog ljudskim djelovanjem (ljudi koji čine “establišment” i kojima vlada današnja politika jer tako dobivaju sredstva), a s lijeve strane ove ograde su zagovornici prirodnog Ciklusa (ljudi koji se ne slažu s gledištem “establišmenta”).
Imate izbor stati uz establišment ili uz odmetnike. U nekim slučajevima ovaj izbor može utjecati na vaš posao. Na primjer, ako predajte biologiju u javnoj srednjoj školi, i ukoliko bi predavali o prirodnim ciklusima u svojoj učionici, mogli biste izgubiti posao.
Ako tražite samo beneficije i promaknuće, onda nema sumnje koju ćete teoriju predavati. Globalno zagrijavanje uzrokovano ljudskim djelovanjem strana ograde ima gotovo sve te prednosti.
Pretpostavimo da želite saznati istinu (i da radite najbolje onoliko koliko ste sposobni da iskreno prosudite kao osoba “otvorenog uma”) – je li točnija teorija globalnog zagrijavanja uzrokovanog ljudskim faktorom (eng. Human Caused Global Warming – HCGW) ili teorija da se radi o klimatskim promjenama prirodnog ciklusa (engl. Natural Cycle Climate Change – NCCC) na temelju trenutno dostupnih dokaza?
Pretpostavimo da odlučite započeti svoje putovanje donošenja odluke tako što ćete prvo razgovarati s HCGW gomilom; jer sve što ste čuli u školi jest da je HCGW dokazano istinit. Dakle, idete na desnu stranu ograde i počinjete razgovarati sa zagovornikom HCGW-a.
Pretpostavimo da vam ova osoba kaže sve razloge zašto je globalno zagrijavanje uzrokovano ljudskim aktivnostima. Mogao bi ući u “dobro shvaćena načela” ili tvrditi “jasne zapise promatranja” i tvrditi da bi se “većina znanstvenika složila da je dodavanje CO2 u atmosferu opasno; razina mora će nastaviti rasti, itd.
Nakon ovog razgovora, počnete odlaziti, ali vas ta osoba zaustavlja. Onda vam taj isti zagovornik HCGW-a počinje govoriti sve stvari koje nisu u redu s NCCC gomilom. Govori vam jednu teoriju za drugom o NCCC grupi, kao što je npr. njihova glupost o Golfskoj struji itd., i zašto svaka teorija ne može biti istinita i da su to gomila glupana.
Nakon ovog razgovora, sada osjećate da razumijete i HCGW-ovu i NCCC-ovu teoriju o klimatskim promjenama. Odlučujete da nije potrebno ići na lijevu stranu ograde i razgovarati s predstavnikom NCCC-a jer već mislite da razumijete njihove stavove i zašto su njihovi stavovi pogrešni.
Ovo je uobičajena pogreška
Ako biste donijeli takvu odluku, učinili biste uobičajenu pogrešku: čuli ste obje strane problema, ali samo od jedne osobe s jedne strane ograde. Doista ste samo čuli kako se ljudi s jedne strane ograde osjećaju o tim problemima. Ali niste čuli argumente NCCC-a, od stručnjaka NCCC-a, niti ste čuli zašto zagovornici NCCC-a misle da su HCGW-ove teorije pogrešne.
Postoje zapravo četiri kategorije tih dviju strana (ovo su četiri stvari koje trebate čuti da biste donijeli informiranu odluku):
*HCGW – eng. Human Caused Global Warming = globalno zagrijavanje uzrokovano ljudskim faktorom
*NCCC – engl. Natural Cycle Climate Change = klimatske promjene prirodnog ciklusa
1) pro-HCGW (sa HCGW strane),
2) anti-NCCC (sa HCGW strane),
3) pro-NCCC (sa NCCC strane),
4) anti-HCGW (sa NCCC strane).
Drugim riječima, s desne strane ograde čuli ste argumente o globalnom zatopljenju uzrokovanom ljudskim faktorima, ali također ste s desne strane ograde čuli sve argumente protiv klimatskih promjena prirodnog ciklusa. Ali imajte na umu da niste čuli argumente za klimatske promjene prirodnog ciklusa od stručnjaka za klimatske promjene prirodnog ciklusa, niti ste čuli argumente protiv globalnog zatopljenja uzrokovanog ljudskim djelovanjem, od stručnjaka za klimatske promjene prirodnog ciklusa. Čuli ste samo dvije od četiri kategorije jer ste čuli samo jednu osobu koja je s jedne strane ograde.
Znate li doista obje strane problema?
Ne, ne znate!
Vi znate samo jednu stranu problema i dvije od četiri kategorije. Sve dok ne odete na lijevu stranu ograde i ne čujete o argumentima za NCCC, od NCCC EKSPERTA, i ne čujete stavove protiv HCGW, od stručnjaka NCCC-a, nemate osnova za donošenje objektivne odluke.