FOTCM Logo
Cassiopaea – hrvatski
  • EN
  • FR
  • DE
  • RU
  • TR
  • ES
  • ES

Matriks, DNK, Iluzije Našeg Sveta i Alhemija Transformacije – 4. deo

09-05-98

P: (L) Napravila sam svoju domaću zadaću, donekle, o supernovama i otkrila da su ili supervelike crvene zvijezde u procesu postajanja supernove, ili velike plave zvijezde u postajanju supernove, kao i erupcije masivnih međuzvjezdanih oblaka. Primjetila sam da je Betelgeuse, kod desne ivice Oriona, velika crvena zvijezda, a Rigel, u podnožju Oriona, je plavi veliki div, i da bi oba mogla postati supernove. Jesam li na pravom tragu?

O: Počela si putovati uzduž pravog smjera.

P: Primjetili smo da supernova koja se desila u Kasiopeji prije 300 godina, nije bila naširoko primjećena od ljudi na Zemlji. Što je razlog tome?

O: Udaljenost.

P: Sad, nekad prije sam pitala u vezi “dvije nove zvijezde u Cygnus-u i Serpentarius-u” o kojima se pisalo u rozenkrojcerskom Manifestu u tom vremenu, i vi ste rekli da su oni govorili o “supernovama”. Ali, izgleda da tamo nema novih zvijezda u tim konstelacijama. Pa ipak, otprilike u to doba, bila je supernova u Kasiopeji.

O: Da, oni sa prethodnim znanjem su gledali.

P: Također, bila je supernova koja je postala Crab Nebula, koja se desila prije 5000 godina, što je vrijeme koje ste odredili kao početak “Društva čarobnjaka” koje je u korijenu svih tih aktivnosti tajnih društava. To je takođe navodno i “početak” naše “prave” civilizacije, prema arheolozima. Ova supernova nije bila viđena sa Zemlje sve do pre 900 godina, što je točno onaj vremenski period koji sam tražila i koji je bio prijelomni i kad je posijano ono što danas daje plodove. Možete li nam reći da li su efekti te supernove koja se desila prije 900 godina pridonijeli tom stanju dešavanja za vrijeme kulminacije Mračnog doba, kreaciji Templara, itd? Što su bile posljedice te supernove koja je bila viđena prije 900 godina?

O: Pobuda osnovnih molekula tekućina.

P: Da li je to imalo fiziološki efekt, ili genetski, DNK efekt, kod ljudi?

O: Mali.

P: Koji su bili izraziti efekti koje bi netko mogao primjetiti?

O: Rast.

P: Rast, u kojem smislu? Rast i promjena u visini ljudi?

O: Blizu.

P: Rast u psihološkom ili mentalnom smislu?

O: Blizu.

P: Koja vrsta rasta, specifično?

O: Oboje.

P: U vrijeme te određene supernove, prije 5000 godina, da li su postojali kakvi superluminalni (brži od brzine svjetlosti, prim.prev.) efekti koji su se istovremeno osjetili?

O: Možda, istražite i međusobno povežite.

P: Da li je Velika piramida u Gizi izgrađena i usmjerena prema supernovi?

O: Dio slike.

P: Da li se ta supernova desila u vrijeme izgradnje, ili se očekivalo da će se desiti nekad u budućnosti?

O: Oboje.

P: Da li je supernova, u nekom smislu, ciklička?

O: U smislu zahtjevanja viših osjetila.

P: Da li supernova kreira portale prema drugim univerzumima?

O: Vrata mogu biti preusmjerena.

P: Da li išta od tih supernova ima nešto s konstelacijom Lava?

O: Na neki način.

P: Na koji način.

O: Kroz geometrijsku konfiguraciju.

P: Što ste mislili pod “kroz geometrijsku konfiguraciju”?

O: Status Trojstva.

P: Spomenuli ste važnost Horsehead Nebule u vezi za simbolom Viteza. Što je značajno kod Horsehead Nebule?

O: Nastavi svoja istraživanja, jer si blizu.

P: Što bi bio efekt kozmičkih zraka emitiranih od strane supernove, koja je blizu u odnosu na Zemlju, na ljudsko tijelo?

O: Genetsko spajanje ljestvi.

P: Koliko blizu bi trebala biti supernova da ima taj efekt?

O: 2000 svjetlosnih godina.

P: Dakle, to bi mogle biti te zvijezde u Orionu, koje su potencijalne supernove, i imaju izglede da bi mogle imati taj efekt budući da su otprilike 1500 svjetlosnih godina daleko?

O: Da.

P: (A) Da li govorimo o efektima koji se šire brzinom svjetlosti ili efektima koji su superluminalni i trenutni?

O: Oboje, kao i sporiji.

P: Kakav bi bio učinak koji bi bio trenutan?

O: Manje značajan.

P: (A) Sad, ta supernova koja bi uskoro trebala eksplodirati, hoće li to biti uskoro u smislu da ćemo ju mi moći VIDJETI, tj. dolazak svjetlosti od nje, ili uskoro kao trenutni osjećaj?

O: Optički.

P: (L) Dakle, ta se supernova već morala desiti?

O: Da.

P: I gdje se desila ta supernova?

O: Bez pogađanja, curo!

P: Koji trag bi mogla slijediti da odredim koja je to zvijezda?

O: Instinkt.

P: (A) Ali ako se već desila, onda to znači da su se trenutni efekti već morali osjetiti, čak i ako su bili manji nego optički efekti. Moralo je negdje biti zabilježeno kod anomalija kod gena? (L) Da li je to istina?

O: Blizu.

P: Dakle što bi u zapisima trebali tražiti?

O: Znak borbe koja nije po rasporedu u predodređenim aktivnostima kraljevskih krvnih loza.

P: Drugim rječima, prisvajanje krvnih linija.

O: Blizu.

P: Gdje je afel (najveća udaljenost, prim.prev.) zvijezde kompanjona našeg sunčevog sustava?

[Pokušala sam podvaliti ovo pitanje… ali…]

O: Ne još, jer vi trebate više razumijevanja u vezi tih ciklusa na koje toliko revno smjerate.


12-12-98

P: Sad, pripremala sam te rodoslovne popise za Božić i, dok sam čekala da ih isprintaju, pitala sam se tko bi bio zadnji da se počne od sadašnjosti i krene prema natrag… ne specifično u vezi vremena, već kao generacije. Pitala sam se TKO bi bio na kraju tog stabla. Pa, završilo je sa francuskim kraljem Clovis-em. Dakle, pitam se u vezi vašeg korištenja termina “cloverdale” (djetelina, prim.prev.), i kako je on vezan za Clovis-a. Da li je to slučajna ili namjerna povezanost?

O: Tvoje pitanje bi trebalo biti postavljano samo sebi. Mi ne “rukovodimo”. Mi snabdjevamo malterom, vi ste Masoni. (mason znači zidar, prim. prev.)

P: Pa ne znam kako ću ovo shvatiti! Mislim, Masoni bi mogli biti najjača zla organizacija koja postoji! B tako misli.

O: Takve prosude promašuju ono bitno, ako su tu ključevi koji su u koverti.

P: Pa, u vezi te teme, B zbilja ne voli što je u tijelu. On misli da je ovdje greškom…

O: Glupost. On je u depresiji, ali to je put za one koji će poduzeti idući korak.

P: Dakle, on je u procesu poduzimanja idućeg koraka. Pa, njegovo pitanje je bilo, i on je frustriran time, što je i dobro pitanje, mislim, da ako mi imamo toliko mnoštvo inkarnacija, a sve što postoji – su samo lekcije – zašto ih se ne možemo sjetiti? Zašto mi, naizgled, moramo uvijek počinjati iz početka, opet i opet? Što je uzrok zaboravljanja? Radi tog zaborava svijesti, da li mi gubimo sposobnost da upravljamo putem iz jednog života u drugi? Zašto se ne možemo sjetiti prijašnjih života?

O: Sjećate se, na podsvjesnom nivou. I upravo je na tom nivou najpotrebnije balansiranje koje se izvodi iz lekcija!

P: Ima li još neki razlog za zaboravljanje?

O: Konstruirani DNK lanci.

P: U redu, pronašla sam članak na internetu, koji se zove “Skrivena povijest Isusa i Svetog Grala”, kojeg je napisao Sir Laurence Gardiner, KT, itd., autor “Krvnih veza Svetog Grala”, prepiske iz lekcija koje su dane na “The Ranch-u” u Yelm, Washington. Ono što on kaže je da je imao sastanak sa povjesničarem i “uspješnim genetičarem” 33 kraljevskih obitelji… on je skupa kronološki sastavio razne zapise i informacije koje su znale te familije, ali ne u detalje. On govori o činjenici da je Isus bio oženjen i da je imao nasljednike i da se o tom raspravljalo u objavljenim dokumentima Mary, kraljice Škotske, a i u dokumentima James-a II, iz Engleske. On kaže: “Počeo sam raditi ovaj posao kao odvojeni povjerenik iz tih međusobno odvojenih familija, radeći kao njihov genetičar. Ono što se desilo je to da su oni počeli međusobno se križati. Postalo je vrlo očito, i za to je trebalo dosta vremena jer genetičari moraju ići unatrag, slagati stvari zajedno unatrag, konstruirati unatrag; ali ono što se dešavalo je da je trokut na velikoj vršnoj bazi s brojnim obiteljskim linijama vodio do jedne točke. Odjednom sam shvatio što je bila ta točka i rekao “Vauuu! Da li shvaćate što sam ovdje pronašao?” I oni su rekli: “Oh, ti znaš, otac toga i toga…”, a ja rekoh: “Oh, ne, ne… ono što sam ja pronašao je to da ste proizašli iz kuće Judah iz 1. stoljeća”. I oni su rekli: “Pa da, mi znamo sve to, a ono što smo htjeli od tebe da napraviš bilo je… bla, bla, bla.” Dakle, on kaže da je imao pristup zapisima Keltske Crkve koji su iz 37. godine n.e., iste dokumente koje su Templari iznijeli iz Europe u 1128.g. i sukobili se sa vladom Crkve, i koji su ih preplašili jer su dokumenti bili u vezi krvnih linija i rodoslova. Bla, bla, bla. Prije nego što nastavim, taj momak kaže da sve te obiteljske linije idu natrag do kuće Judah. Jesu li one zbilja zapisane u genima, unatrag do kuće Judah, povezujući kraljevske obitelji Europe s njom?

O: Negdje, možda.

P: Da li je Isus potomak kuće Judah?

O: Da li je to zaista bitno?

P: Ne znam. Izgrađujem bazu za iduća pitanja.

O: Ne trebaš izgrađivati baze.

P: Drugim rječima, taj momak samo zadimljuje stvar? Mislim da on zadimljuje.

O: Dobro. Možda

P: Izgleda mi da ako je ono što on kaže istina, sigurno mu ne bi bilo dozvoljeno da to kaže. To je bazirano i preklapa se s mnogim pričama koje pričaju u vezi Rennes-le-Chateau i izgleda mi kao još dimne zavjese.


08-28-99

P: Imam ovu knjigu od Marcie Schafer, „Priznanja intergalaksijskog antropologa“, i ona je prepuna kanaliziranih stvari. Jedna stvar koju ona kaže jest: „zmija se povezuje sa znakom mudrosti i viših učenja, i često se u mističnim krugovima smatra veoma poštovanom“. Ona je imala interakciju sa zmijom čegrtušom, za koju je osjećala simpatiju, a imala je također saosjećajnu interakciju sa Reptilima. Željela bih dobiti komentare u vezi ideje da je zmija „znak mudrosti i viših učenja“. Da li to, zapravo, predstavlja ono što zmija simbolizira?

O: Zmija je/bila je spominjana u kontekstu točke gledanja promatrača.

P: Kažete li da kada je točka gledanja nekog promatrača takva da je zmija simbol višeg učenja, možda…

O: Možda je promatrač samo „otpuhnut“ iskustvom. Da si ti živjela u pustinji, ili džungli, prije otprilike 7000 godina, kao što vi mjerite vrijeme, ne bi li bila impresionirana da su se ti Reptoidni „momci“ spustili sa neba u srebrnim objektima i demonstrirali tehno-čuda iz nekoliko tisuća godina u budućnosti, i učili te osnovama računanja, geometrije i astrofizike?!?

P: Da li se to, zapravo, dogodilo?

O: Da.

P: Pa, to je jedan od problema s kojim se suočavam kod pokušaja pisanja povijesti čovječanstva. Kao što ja to razumijem, ili bar pokušavam razumjeti iz literature, prije „Pada u Raju“, čovječanstvo je živjelo u stanju 4. denziteta. Da li je to točno?

O: Pola/na neki način.

P: Molim budite malo precizniji.

O: 4. denzitet u drugom realitetu, u odnosu na prostorno/vremenski kontinuum, itd.

P: Dobro, dakle taj se realitet promijenio, kao dio ciklusa; razne odluke su donešene: čovječanstvo, kao vrsta, prošlo je kroz vrata za „zlatom“, takoreći, i postalo svrstano sa Reptilima, poslije udruživanja „ženske energije“ sa krivom stranom, takoreći. To je ono što ste vi rekli. To je rezultiralo mnogim efektima: sakaćenje DNK lanaca, spaljivanje prvih 10 lanaca DNK, odvajanje polutki mozga…

O: Jedini razlog za to: ako se igrate u blatu, vi ćete se zaprljati.

P: Što je motiv za igranje u blatu? Koja se bitna stvar desila? Jednom ste rekli da da je to bio „debalans radi želje“. Kakva je to bila želja?

O: Povećana fizikalnost.

P: Što je bio traženi cilj u toj želji za povećanom fizikalnošću?

O: Osjećaj.

P: Kako smo iskusili osjećaje i kako su ta bića imala ideju da bi ona mogla dobiti više toga ako povećaju svoju fizikalnost?

O: Niste iskusili, već su vam demonstrirali.

P: Demonstrirali kako, tko? Reptili?

O: U osnovi.

P: Na koji način su nam demonstrirali? Da li su rekli:“hej, probajte ovo!“ Ili su samo demonstrirali pomoću toga da su to radili ili pokazivali?

O: Bliže ovo drugo.

P: Oni su radili, eksperimentirali, igrali se i govorili: “gledajte, mi ovo radimo, to je tako super, dođite i probajte“?

O: Ne baš. Više poput: „mogli bi imati ovo“.

P: Što je izgledalo toliko poželjno u toj povećanoj fizikalnosti kada su rekli „možete ovo imati“?

O: Samo si zamislite!

P: Da li je tu bilo kakvog razumijevanja, ili bilo kakve vrste realizacije, da bi povećana fizikalnost mogla biti poput toga da je Set Ozirisa namamio u svoj vlastiti lijes? Da bi onda on mogao zalupiti poklopac i zatvoriti lijes čavlima?

O: Očito, bilo je nedostatka takvog razumijevanja.

P: Zvuči da smo bili prilično naivna grupa! Da li nedostatak tog razumijevanja reflektira nedostatak znanja?

O: Naravno. Ali više od toga, to je želja koja stoji na putu… [znanja]

P: Dobro. Desio se „Pad“. Čini se, a neka arheološka proučavanja to pokazuju, da su tisuće i tisuće godina postojali mirnodopska egzistencija i fino agrarno društvo u kojem su štovane božice ili ženske kreativne sile. U najmanju ruku, to je ono što mnoge današnje knjige govore…

O: Ne. Ti događaji su se desili prije 309 000 godina, kako vi to mjerite. Tada je prvi prototip onog što bi vi nazvali „moderni čovjek“ kreiran. Kontrolori su imali spremna tijela, i samo su još trebali odgovarajuću matricu duše koja bi se složila da „uskoči“.

P: Dakle, prije toga, prije tog rajskog stanja…

O: Bilo je više poput 4. denziteta.

P: Ali to povlači onda da je tu bilo i nekog udjela fizikalnosti. Da li je bilo fizikalnosti u smislu da su postojala tijela koja su izgledala poput današnjih ljudi?

O: Ne baš.

P: Kako su ta tijela prije pada…

O: Nemoguće odgovoriti jer je to vama prekompleksno za razumijeti.

P: Da li to znači da smo iskusili… da su tijela u koja smo se vjerojatno mogli useliti kao bića 4. denziteta, pretpostavljajući da se to desilo, da bi to također bilo previše kompleksno za nas da shvatimo? Rekli ste da je to stanje „neke vrste 4. denziteta“, stanje prije pada, u vezi fizičkih tijela, previše kompleksno da bi mi to razumijeli. Ako je vraćanje u 4. denzitet nešto poput dolaska iz 4. denzitata, da li to znači da je ono u šta bi se mogli vratiti natrag također nešto prekompleksno za shvatiti? Ta varijabilnost fizičkog, koju ste već opisali?

O: Da.

P: Dakle, da li je tamo bilo nekakvo obožavanje Boga, ili religioznih aktivnosti, u tom stanju prije pada; tom rajskom stanju 4. denziteta?

O: Nema potrebe kad netko ima znanje o tome.

P: Ono što pokušavam ovdje, što pokušavam razumjeti… to je tranzicija iz obožavanja božica u obožavanje bogova, promjena u razumijevanju cikličkog vremena kao što je izraženo u ženskim ciklusima i izraženo božicama – u koncept linearnog vremena, izraženog u muškom principu. Izgleda da su to bile pretvorbe i preokreti koncepata što je krajnje vodilo idejama koje su nam Reptili nametnuli i izgleda radili u tom smjeru milenijima – doživljaji dominacija kao što su: vjerovanje u nešto izvan sebe što će te čuvati, inače si proklet i svijet će se srušiti, a ti ćeš biti osuđen. To je koncept s kojim se ovdje susrećem, i željela bih razumijeti što je to bilo obožavano. Dobro, imamo te momke koji su pali iz Raja, ali oni su još uvijek bili blizu originalnim konceptima, na neki način. Jednom kad su uskočili u fizička tijela, kao što ste rekli, kakav je bio njihov nivo poimanja univerzuma? Da li su još uvijek zadržali neko razumijevanje u toj točki?

O: To je poput nečijeg razumijevanja poslije jakog potresa mozga, nasuprot vašeg razumijevanja u vašem trenutnom stanju.

P: Dakle, oni su bili u traumi; možda su i imali djeliće ideja i pamćenja, ali sve skupa su izgubili veliku većinu. Tamo je čak moglo biti neko „komatozno“ stanje, takoreći, za cijelo čovječanstvo, i to kroz mnoga tisućljeća. Ali, nakon što su se probudili, sa tim djelićima znanja u svojim glavama koji su plutali unaokolo, mogli su početi slagati sve te djeliće skupa. Dakle, sastaviti te sve dijelove opet u cjelinu. Što je bila prva stvar koju su shvatili, s obzirom na kozmos oko njih?

O: Seks.

P: Što su odlučili u vezi seksa? Mislim, pa seks je tamo postojao. Oni su prakticirali seks. Da li je to tako bilo? Ili, da li su oni razumijeli kozmos kao seks?

O: Više nešto poput ovog prvog. Uostalom, to je ono što vas je dovelo u ovaj nered, društvance! Samo si zamislite posao prodavača: „Pogledajte kako je ovo zabavno! Želite li probati?!? Uups, oprostite, zaboravili smo vam reći da se više ne možete vratiti!“

P: Zbilja nisam uspjela razumjeti – i znam da je to velika stvar kao što je bilo i naznačeno i na što se ciljalo, a i u svim religijama i mitologijama su postojale tvrdnje u vezi seksa. Ali, nisam uspjela razumjeti principe kako bi to moglo biti stvoreno „padom“. Kakav je, precizno, taj princip? Kakva se energija generirala? Kako je seks generiran? Što je konceptualizacija tog pogrešnog korištenja energije, ili korištenja energije?

O: To je jednostavno predstavljanje koncepta samo-zadovoljavanja na fizički način.

P: U mnogo slučajeva ste rekli da je idealna stvar imati savršen balans fizikalnosti i eteričnosti. To je rečeno u brojnim prilikama. Sad, ne razumijem kako bi zadovoljavanje fizičkog tijela moglo biti instrument pomoću kojeg se netko zarobi? Nije li zadovoljstvo pogledati u nešto lijepo? Da li je to pogrešno, griješno, ili oblik pada, ako se gleda u ljepotu, ako se čuje nešto prekrasno kao što je muzika, ili ako se dotakne nešto što je osjetilno i osjeća se fino poput svile ili kože svoje voljene osobe? To su razne stvari koje kod ljudi potiču užitak, a često ih dižu u duhovno stanje.

O: Ključ je u posjedovanju.

P: Što ste mislili pod tim?

O: Kod OPS-a, vi posjedujete. Ako se krećeš kroz prekrasno cvijeće, svilu, po koži drugoga, ali ne tražiš da ih posjeduješ…

P: Izgleda mi da je moguće iskusiti te sve stvari, uključujući i seks, bez potrebe ili želje za posjedovanjem; samo davanjem. U tom slučaju, još uvijek ne razumijem kako to može biti mehanizam „pada“?

O: Ako je to željeno, onda mehanizam nije davanje. Da li jedeš komadić čokoladne torte radi toga jer je to dobro dati stomaku?

P: Pa, mogli bi!

O: Ne, u OPS svijetu, kakav je vaš realitet, ne zaboravite, netko daje radi ugodnog osjećaja koji je rezultat toga.

P: Ne bi li se moglo reći da, ako je sve što postoji dio Boga, uključujući i tijelo, da ako netko daje tijelu, bez da bude prikačen za to davanje, da bi se to moglo smatrati kao davanje „Svemu“?

O: Objasni proces.

P: Na primjer: postoje neki ljudi koji vole patiti jer vjeruju da je tijelo grijeh. To je velika stvar koju su uveli Reptili. Tokom mnogo stoljeća, željeli su da ljudi pate i napravili su tu veliku stvar i galamu oko seksa i sve što bi se moglo smatrati ugodnim ili poželjnim se negira, i da bi osoba trebala patiti i uživati u toj patnji. I, zapravo, da se osoba učini…

O: Ako netko želi patiti, on pati radi očekivanja neke nagrade u budućnosti. On želi nešto posjedovati na kraju.

P: Ono što govorim jest: ako osoba jednostavno može BITI, da radi i da bude ono što jest, jednostavno, da radi sve kao da meditira, ili se posveti tome što radi, da je sa svima, da šeta ulicom i da je na zraku, na suncu, sa drvećem i pticama i drugim ljudima; u tom stanju jedinstva sa drugima, ne stvara li to davanje univerzumu u smislu davanja sebe kao kanala univerzuma, da bi univerzum mogao iskusiti te stvari?

O: Ne ako taj „osjeća to jedinstvo“.

P: Mi smo to što jesmo. Priroda je priroda. Napredak je napredak. I ako se ljudi samo opuste i budu ono što jesu pošteno, i da samo čine ono što je u njihovoj prirodi bez da krše slobodnu volju drugih, da je to čišća forma bića nego raditi ono što osjećamo ili očekujemo ili želimo; da samo BUDEMO, a ne ŽELIMO BITI… dakle samo BITI?

O: Da, ali OPS-i to ne čine.

P: (A) Iz čega ja vučem zaključke: ako su OPS-i oko nas, mi ne možemo samo…

O: Vi ste svi OPS. Da niste, ne biste bili tu gdje jeste.

P: (A) Postoje oni koji su sretni u OPS okruženju, a postoje i oni koji pokušavaju izaći iz OPS okruženja…

O: OPD kandidati.

P: (A) Ti OPD kandidati ne mogu jednostavno to BITI, čak teorijski, jer onda bi ih OPS pojeli.

O: Ne.

P: (L) Zašto ne?

O: OPS ne jedu prema protokolu.

P: Što to znači?

O: Što vi mislite?

P: Nemam pojma!

O: OPS „jedu“ što god oni žele, ako su u mogućnosti.

P: To je ono što smo i mi rekli. Ako smo OPD u OPS svijetu, mi smo u osnovi bez obrane i oni te pojedu.

O: Ne.

P: Zašto? Što čini OPD-a nedostupnim ili nejestivim?

O: Frekventne rezonancije nisu sinhronizirane.

P: (A) Ali onda, to bi značilo da svi ti ljudi koji govore da mi samo trebamo sve i svašta voljeti, da su u pravu. Oni samo jesu, i vole, ne čine ništa, samo daju sve Reptilima… oni su u pravu!

O: Ne, jer motivacija je OPS.

P: Kako je motivacija da se voli sve i svakog i samo daje – OPS?

O: Osjeća se dobro.

P: Dakle, oni to žele raditi jer im to prija?

O: Željeti je OPS koncept.

P: Dakle, izgleda da ukazujete na to da je glavni trik u tome jednostavno da se postane ne-zakačenim za išta ili ikoga, da se ne čini ništa i samo otopi u ništa? Nema misli, nema želje, nema rada, nema bića, nema ničega!

O: Ako ste vi OPS, to se ne uklapa, ali, ako učinite upravo to, vi biste se reinkarnirali u OPD realitetu, gdje se uklapa takva vrsta energije.

P: Ali, ako vi postanete ništa, kako se reinkarnirate? I kad ste rekli „reinkarnirate“, to podrazumijeva tijelo!

O: Vi ne postajete ništavilo.

P: Ali, biti inkarniran znači biti u tijelu?

O: Ne.

P: Mislite, preseliti se u realitet u kojem nije neophodno biti u tijelu?

O: Blizu. Ali, 4. denzitet OPD je djelomično materijalan. Ne konzumira, niti posjeduje.

P: (A) To je suprotno onome što mi činimo. (L) Zašto napisati knjigu ili raditi bilo što? To nema svrhe. Trebamo samo sjediti unaokolo, ništa ne činiti, samo sagledavati naše pupke i ništa ne činiti? (F) Zašto si to rekla? (L) Jer ako činimo bilo što, to konstituira željenje, potrebu, posjedovanje, imanje, itd. (F) Naravno, jer je ovo OPS realitet. (L) Dakle, zato ne bi trebali činiti ništa. Trebali bi promatrati naše pupke i pokušati izaći iz svega toga i baš te briga za druge! (F) Ne slažem se. (L) Inače je to kontradiktorno. Ako pokušaš pomoći bilo kome drugom, ili činiš nešto za nekog drugog, ti mu želiš pomoći. I zato, ti želiš nešto promijeniti… (F) Pa naravno, ali ovo je OPS realitet.

O: Vi ste zbunjeni jer izgleda da mislite da morate biti OPD da bi bili OPD kandidat. Vi ste OPS i vi jednostavno ne možete biti drugačiji, sve dok se ili ne reinkarnirate ili ne transformirate kod prijelaza granice realiteta.

P: Dobro, shvatila sam to. Mi smo tu i to smo što jesmo, i sve dok ne dođe granica realiteta, ne možemo biti ništa drugo. (F) Dakle, ne brini oko toga što si OPS. To je ono što mi jesmo. Sve dok jedemo hranu, to smo. To je tako jednostavno. Možeš se kretati prema OPD, ali nisi još tamo, i nema tu ništa loše u tome. (A) Mi pitamo pitanje, a vi odgovorite na njega, i ovaj odgovor može biti interpretiran na različite načine. Nisam siguran što znači ovaj odgovor. Mislim, sjediti i ne činiti ništa. Ako si OPS, to se ne uklapa. Ali ako radite upravo to, reinkarnirat ćete se u OPD realitetu gdje se takve energije uklapaju. Tu postoji nekoliko interpretacija. Jedna je ta, da ako činimo upravo to, mi se reinkarniramo u OPD realitetu gdje takva energija paše i to bi bila ispravna stvar za napraviti je mi ŽELIMO biti u OPD realitetu. Dakle, jedan siguran način za otići u OPD realitet je da sjedimo ispod drveta i ništa ne činimo, da sagledavamo naše pupke, ali ne da se pretjerano zabavljamo… da ne jedemo ništa, da ne želimo ništa… tipičan Zen. Sad, postoji i jedna drugačija interpretacija: ako učinite upravo to, onda bi se trebali reinkarnirati u OPD realitetu gdje takva energija paše, ali tamo možda postoje i drugi OPD realiteti koji se NE sastoje od takvih energija. Dakle, možda postoji i drugi način da se dođe u neki drugi OPD realitet, u koji takva energija ne odlazi, već bi mogla na druge načine. (L) I tu je jedan problem: početna činjenica da bi netko mogao to činiti radi ŽELJE da ode u OPD realitet! Što isključuje odlazak u njega. Ako želiš biti OPD, zeznuo si stvar! (A) Ne biti, to je ono što uče neki učitelji. Nirvana. To je nešto što je navodno jedini način i to je nešto na što nas se potiče da slijedimo jer to nije želja, niti išta. Ili, da li postoje drugačiji OPD realiteti?

O: Ne različiti realiteti, kao takvi, već drugačiji načini da se tamo stigne. Vaš odgovarajući razvoj vas je vodio do toga gdje ste sad.

Related Articles: